El titular del Juzgado de Instrucción 1 de Puente Genil que se ha hecho cargo de la investigación de la presunta violación de una joven de 23 años en un piso ha ratificado la prisión provisional y sin fianza para I.Z., M. y H.G., los tres individuos de origen subsahariano por un presunto delito de agresión sexual el pasado 13 de mayo.
El último auto judicial, fechado este pasado lunes, al que ha tenido acceso ABC, recoge que «existen indicios fundados de la comisión de un hecho que pudiera ser constitutivo de un delito de agresión sexual del art. 178 y 179 del Código Penal, consistente en atentar contra la libertad sexual con acceso carnal, teniendo la víctima anulada su voluntad«.
De este modo, el juez instructor que retoma la causa tras inhibirse el Juzgado de Instrucción 2 en funciones de guardia, recoge entre otros detalles que la víctima, en la declaración judicial, declaró «creer ahora que solo la violó una persona, en contraposición de los manifestado ante la Guardia Civil de que fueron dos«
No obstante, la joven declaró ante el juez «que en todo momento estuvo de espaldas durante la agresión sexual y que no pudo ver si era una o más personas y que, en cualquier caso, tiene lagunas de memoria, solo recordando momentos concretos«.
En cualquier caso, ante las versiones incompatibles prestadas por los tres imputados, tanto el que la condujo del parque a su casa bajo engaño como de los otros dos cuya participación está basada en el testimonio cruzado de los anteriores, el juez ha determinado ante el riesgo de fuga, mantener a todos en prisión.
Este auto judicial, que ha sido recurrido al menos por uno de los representantes legales de los investigados, asegura que «asimismo, de las declaraciones de los investigados, aunque incompatibles y contradictorias entre si, se desprende que el 13 de mayo de 2023, sobre las 21:00 horas, la víctima estuvo en el domicilio de los investigados y que existió una relación sexual no consentida«.
En concreto, en cuanto al detenido H.G. el juez considera en el auto que «existen indicios bastantes de criminalidad respecto a él porque fue señalado por I.Z. como responsable, junto con M., de la presunta violación objeto de investigación«.
El juez instructor recoge además en este auto que «señala su letrado que no existen indicios de autoría respecto del investigado en tanto que unicamente ha sido señalado por uno de los investigados. No obstante, la declaración que en su día se prestó ante el Juzgado 2 de esta localidad, fue incoherente y ambigua, no siendo capaz de señalar con claridad el recorrido que hizo la noche de los hechos, la hora a la que llegó al domicilio ni las personas con las que estuvo«.
Ante estas circunstancias, el juez ha ordenado mantener a los tres invetigados en prisión, entre otros factores por riesgo de fuga, a falta de concluir la investigación que incluye como una de las pruebas principales el análisis de los restos de ADN de la víctima y sus presuntos agresores que habrá que cotejar para determinar la autoría.
El Ministerio Fiscal y la acusación particular solicitaron el mantenimiento de la prisión provisional por riesgo de fuga en esta última comparecencia del pasado lunes.
Por el letrado del investigado H.G. para el que se pidió la libertad provisional al entender que no existen indicios bastantes de que participación, el juez argumenta que «no consta que el investigado tenga ningún tipo de arraigo en España, careciendo de permiso de residencia, familia, trabajo o domicilio fijo en España, por lo que nada impediría que, de quedar en libertad, pudiera sustraerse de la acción de la justicia. Así, aunque el investigado manifieste que se personó voluntariamente en el Cuartel de la Guardia Civil para declarar, en aquel momento desconocía que la investigación se dirigía contra el mismo«.
A esto el juez instructor añade que «ahora, siendo investigado, la falta de arraigo y la entidad de la pena que se pudiera imponer hace temer que pudiera huir de quedar en libertad«.